jueves, 18 de febrero de 2021

La ética de las vacunas


En mi artículo anterior me dejé inadvertidamente en el tintero una objeción a las vacunas contra el SARS-CoV-2 un poco más enrevesada y compleja que el simple negacionismo y la tontuna profunda: la ética en la utilización de material utilizado en su producción.  Y es que a partir de los años 60 se empezó a utilizar tejidos de fetos abortados intencionadamente y se extrajeron células para inmortalizarlas y ser utilizadas en laboratorios. Ejemplos de estas líneas celulares son la HEK293 (provenientes de riñón de un feto abortado en 1973) y la PER.C6 (células de retina de un feto abortado en 1985). En el desarrollo y producción de algunas vacunas se usan estas células para cultivar virus modificados o algunas proteínas de estos virus. Con estas células se han elaborado ya vacunas contra la varicela, sarampión, rubeola, poliomielitis, hepatitis A y herpes zoster, así como en el desarrollo de medicamentos para el tratamiento de hemofilia, artritis reumatoide y diabetes.

La mayoría de las empresas productoras de vacunas contra el SARS-CoV-2 utilizan estas células. Las vacunas de ARN producidas por las empresas Pfizer y BioNTech no lo hacen, aunque sí las utilizaron en algún momento de su investigación. Pero no se trata de investigar el origen de la vacuna que nos pondrán. En muchos casos no nos enteraremos, como tampoco no ha preocupado, y probablemente nunca habíamos oído hablar del tema, en el caso de otras muchas que nos han administrado a nosotros o a nuestros niños en el pasado.

Las células HEK293, como las células HeLa, extraídas de un tumor uterino sufrido por Henrietta Lacks antes de su muerte en 1951 y sin su consentimiento, son las líneas celulares más usadas en los laboratorios de todo el mundo para investigación. Yo mismo las he utilizado en colaboración con un laboratorio en un proyecto de investigación básica.

Células HEK293

La pregunta es: ¿es lícito, ético o moralmente aceptable el uso de un material obtenido, según algunos, de un modo moralmente reprobable?

Antes de continuar, hay que decir que la Academia Pontificia para la Vida ya habló sobre el tema en 2005 y 2017 (Nota circa l’uso dei vaccini del 31 de julio 2017), y la Congregación para la Doctrina de la Fe se ha pronunciado recientemente llegando a la misma conclusión (Nota sobre la moralidad del uso de algunas vacunas contra la Covid-19 del 21 de diciembre 2020). 

Pero ¿cuáles son los argumentos utilizados por la Iglesia para decidir que es moralmente lícito el uso de estas vacunas?

1. Existen diferentes grados de responsabilidad en la cooperación al mal y en las empresas que utilizan líneas celulares de origen ilícito. No es idéntica la responsabilidad de quienes deciden la orientación de la producción y la de aquellos que no tienen poder de decisión.

2. Es lícito su utilización cuando no estén disponibles vacunas Covid-19 éticamente irreprochables o cuando no se permite a los ciudadanos elegir la vacuna que se va a inocular.

Estos argumentos me parecen lo mismo que encender una vela a Dios y otra al diablo. Mire, o se condena el uso de estas células obtenidas, según la Iglesia, de un mal objetivo o no se hace. Es un “no pero sí, depende”. Es decir, si no existen otras vacunas, entonces sí es lícito utilizarlas. ¿Me está diciendo que el fin justifica los medios?

Continúan arguyendo que de ninguna forma sería aceptable es el uso de células fetales provenientes de nuevos abortos provocados. Pero Helen Watt, del Anscombe Bioethics Centre (Oxford), ha declarado que “puede resultar más difícil protestar contra el uso de nuevas líneas celulares (procedentes de abortos), si uno ha estado usando regularmente líneas celulares antiguas en su investigación”. Y tiene razón. ¿Por qué aceptar lo que se hizo hace años y no hacer lo mismo hoy?

Existe otra razón en el argumento que me parece más lógica y es el de que “las líneas celulares actualmente en uso están muy alejadas de los abortos originales” y que ya no existe “cooperación moralmente relevante entre quienes usan esas vacunas y la práctica del aborto voluntario”.

Para mí, este sería el argumento fundamental para considerar ética moralmente aceptable el uso de estas vacunas. En la historia de la medicina, y la ciencia en general, existen cientos de casos donde fueron realizados descubrimientos utilizando métodos éticamente reprobables, incluso ilegales, en el pasado pero de los que se ha aprovechado la humanidad. (Existe un artículo sobre el tema en BBC Future).

Por ejemplo y citando del artículo: la cloroquina antipalúdica, la metadona y las metanfetaminas, la investigación médica sobre hipotermia, hipoxia, deshidratación y más, fueron todos producidos a partir de experimentos con humanos realizados por los nazis en campos de concentración.

¿Sabían que entre 1955 y 1976, cientos de mujeres con lesiones precancerosas fueron dejadas sin tratamiento para ver si desarrollaban cáncer cervical? ¿O que ocho pacientes en la ciudad de Hyderabad, en India, murieron durante un ensayo del fármaco anticoagulante estreptoquinasa y ninguno de ellos sabía que formaba parte de dicho experimento? Durante 40 años, a partir de 1932, investigadores de la Universidad de Tuskegee en Alabama rastrearon el progreso de la sífilis en cientos de hombres negros pobres, ninguno de los cuales había recibido jamás un diagnóstico o tratamiento, pese a que el antibiótico de la penicilina que podría curar la enfermedad estaba ya disponible en aquel momento.

¿Qué hacer con todos esos conocimientos conseguidos utilizando métodos no éticos? ¿Debería esa información ser usada en aras del avance de la medicina y beneficio de la humanidad, o no?

¡Ojo, que no estoy defendiendo en modo alguno la licitud de esos métodos para el avance científico! No hay que olvidar que, en el caso que nos ocupa, ni se abortó a un feto para conseguir las células HEK293 o PER.C6, ni se asesinó a Henrietta Lacks para establecer la línea de células HeLa. 

Desde mi punto de vista, no se debería prohibir el uso actual de líneas celulares obtenidas ilegal o mediante métodos considerados inmorales por algunos, y que se encuentran actualmente en casi todos los laboratorios del mundo, ni los conocimientos y beneficios adquiridos mediante en experimentos utilizando estas células deberían invalidarse, ni unirse necesariamente al origen de las mismas.

¿Qué haría usted si la sociedad recibiera una cantidad importante de dinero de unas acciones que multiplicaron su valor con el tiempo pero que sabe que procede de un acto delictivo antiguo en el que se produjo un asesinato? ¿Qué haría si con este dinero pudiera salvar de la hambruna a miles o millones de personas? ¿Utilizaría ese dinero sabiendo su procedencia o no lo haría? 

Propongo otra comparación más parecida a la situación que se plantea: ¿no utilizaría usted los órganos de una persona asesinada para salvar la vida de otras? ¿Por qué no podemos separar entonces el hecho atroz del asesinato de la extracción de los órganos con fines terapéuticos? ¿Ve la diferencia?

Pienso del mismo modo en el caso de las células en cuestión, que se han multiplicado durante tanto tiempo en los laboratorios de todo el mundo adquiriendo un enorme valor práctico en la investigación y, tan importante, que sería también ahora éticamente reprobable el no utilizarlas para salvar la vida de millones de personas. 


miércoles, 17 de febrero de 2021

A vueltas con la vacuna

 


No me sorprende que quienes militan en el negacionismo del coronavirus, sean a la vez detractores de la tan ansiada vacuna. Esa gente no atiende a razones y se mueven por sentimientos que no alcanzo a entender.

Si esta pandemia es un invento de las potencias mundiales para someter al pueblo, como defienden, entonces ¿por qué se posicionan en contra del remedio que acabaría de inmediato con ese abuso? No lo entiendo.

Pero entiendo mucho menos a las personas, entre ellas algunos sanitarios, que se dejan llevar por bulos, dimes y diretes y ponen en duda la seguridad de la vacuna. Se arguye que no ha seguido los protocolos de seguridad correspondientes, o que algunas personas han reaccionado a la vacuna, o se teme posibles efectos secundarios irremediables tras su utilización.

Vamos a ver. La vacuna ha seguido todos los ensayos clínicos previstos para la autorización de su uso. Ha sido todo más rápido por la situación de emergencia en la que nos encontramos, pero la compañía Pfizer/BioNTech hizo pruebas a más de 40.0000 voluntarios. En el caso de Oxford/AstraZeneca se suspendió temporalmente su desarrollo en una de las etapas para investigar por qué había muerto uno de los participantes y se reanudó cuando se comprobó que la muerte no tenía que ver con la vacuna.   

Estas vacunas no provocan enfermedades, como ninguna de las aprobadas hasta hoy para luchar contra otras infecciones. Puede suceder que se sufran síntomas leves y temporales como fiebre, dolores musculares etc, ya que se estimula al sistema inmune y éste reacciona de forma parecida a cuando existe una infección. Hace unos meses me vacuné contra el virus que provoca la encefalitis transmitida por garrapatas, que es muy común donde vivo. Las pasé canutas al día siguiente, pero fueron efectos secundarios leves, esperados y desaparecieron en pocos días.

Las vacunas no provocan enfermedades, ni tampoco esterilidad como se está diciendo por ahí. De ninguna manera las vacunas de ARN modifican nuestra genética, como alguno quiere hacernos creer. Son bulos estúpidos y hay que ser bastante poco inteligente para creerlos. ¿Por qué se cree a quien no tiene ni los estudios ni la capacidad para valorar estos avances y no se admite el criterio de los científicos?

En Israel, donde no me parece que sean muy tontos, se ha vacunado a 3 millones de personas de momento (el 34 % de la población) y ha demostrado 99% de efectividad. Y, a día de hoy, se ha administrado a 170 millones de personas en todo el mundo.

Me parece absurdo el poder vacunarse y preferir no hacerlo siguiendo bulos irracionales. Esa actitud sí que tiene efectos secundarios muy graves, al arriesgarse a que amigos, familiares, padres, hermanos, abuelos o uno mismo puedan contraer la infección, poniendo en riesgo la propia vida y la de los demás.

Eso sí que es de tontos, pero de muy tontos de verdad.


jueves, 11 de febrero de 2021

Saltándose religiosamente el turno


Desde hace unos días sabemos que algunos obispos y principales de la Iglesia se han saltado los protocolos de vacunación y, utilizando la picaresca, se han colado en el turno para recibir el tan deseado pinchazo que todos queremos para nosotros y para nuestras queridas familias.

Que alcaldes, concejales y políticos hayan decidido traspasar los límites de la moral o la ética no es nada nuevo. En este país estamos acostumbrados a la corrupción de la clase política o de cualquiera que alcance mínimos niveles de poder. Pero de los pastores de la Iglesia, de aquellos que dicen seguir la doctrina de Jesucristo, los que predican el amor, la caridad y el dar la vida por los demás, de éstos no me lo esperaba.  ¿Se imaginan a Jesucristo en esta situación, diciéndoles a los discípulos que sí, que se vayan para Jerusalén que ahora iré yo, y que le pillaran a él y a Pedro poniéndose la vacuna de extranjis? ¿Cómo le iban a creer después aquello de que: “Nadie tiene más amor que el que da la vida por sus amigos”?

El obispo de Murcia, su secretario personal, el obispo auxiliar, el que fuera arzobispo de Burgos, el canónigo de la Catedral, el obispo de Orihuela-Alicante, el de Mallorca y el de Tenerife se han saltado los protocolos y, aprovechando su cargo y situación para beneficio personal, en un “sálvese quien pueda” se han tirado los primeros a los botes salvavidas de este naufragio en el que nos hundimos todos. Y a los demás que les den.

Mire, yo estoy de acuerdo que personas muy principales como el Papa, presidentes de gobierno, ministros etc.. reciban la vacuna por precaución y por el bien de la sociedad. Pero que obispos, sacerdotes, secretarios etc.. se salten a la torera su turno no me parece de recibo. Toda esta gente ha perdido la credibilidad y debería dimitir en grupo.

La pareja Özlem Türeci y Ugur Sahin, fundadores de Biontech, la primera empresa que está comercializando junto con Pfizer la vacuna de ARN, ha decidido vacunarse cuando les corresponda y así disponga las autoridades sanitarias de Alemania. Un ejemplo, y miren que tienen la vacuna en casa.

Comentando ayer lo sucedido con un amigo me dijo: “mira, aquí sólo te puedes fiar de tu madre”. Y es cierto. Si mi madre o mi padre vieran la necesidad de ceder a un hijo suyo la vacuna, estoy seguro de que lo harían gustosos y sin dudar. Otro amigo, del que no voy a decir el nombre pero que se ha beneficiado de la misma picaresca me dijo: “mira, aquí sálvese quien pueda”. Sí, salvado sí, pero perdiendo toda la credibilidad de lo que tan hipócritamente se predica. Es así.

Mis padres, él con 81 y con 74 años ella, como tanta gente, llevan confinados casi un año. Viven con el miedo a un contagio que, dado su avanzada edad, podría ser definitivo, como está ocurriendo con miles de personas. No pueden ver a sus hijos y nietos, y yo tampoco los podré visistar este verano por la mala gestión de la pandemia. Por eso me repatea, me hierve la sangre y no entiendo que haya quien siga disculpando a esta caterva de políticos, sacerdotes, obispos, secretarios y listillos cuando se saltan los turnos establecidos sin respetar los límites de la moral o de la más mínima ética.

Y tampoco podrán exigir a los demás lo que no predican con el ejemplo. ¿Dónde queda entonces su autoridad moral?


lunes, 19 de octubre de 2020

Negacionismo viral

 

Estamos hartos, cansados, de esta maldita pandemia que nos ha colocado a todos – a unos más que a otros, y a muchos de manera literal- boca abajo. Son muchos meses de incertidumbres, miedos existenciales, ruina económica y problemas sicológicos que se acumulan conforme pasa el tiempo a la par que se expande el virus. Las personas necesitan el contacto social, el arrejuntamiento, el abrazo, el tocarse, y desde hace ya más de medio año, no parece que la situación vaya a mejor.

En este contexto, observo en Alemania y en España (aparte de los comentarios del experto en virología y sanidad Donald Trump) un crecimiento de las tesis negacionistas, y no puedo escuchar más la manida frase: “el coronavirus no es más que una gripe”. Me he enterado de que incluso personal sanitario empieza a pensar de este modo, y por ello he decidido escribir esta nueva entrada del blog.  

No, el coronavirus no es lo mismo que el virus de la influenza A, y COVID-19 no es lo mismo que la gripe. La gente puede pasar estas enfermedades de manera sutil o puede morirse por ellas si poseían patologías previas (la edad es una patología previa). 

Pero analizemos los en los datos antes de seguir hablando.

Empecemos con el análisis del Sistema de Monitorización de la Mortalidad diaria (MoMo). En el gráfico se observa el número de decesos entre diciembre de 2019 y octubre de 2020.



Cuando comparamos las muertes observadas y las esperadas, se detecta entre el 13 de marzo y el 14 de octubre de 2020 un exceso en el número de defunciones de 43.735, un 19% más de lo normal.  ¿A qué se debe esto? 

Veamos ahora los datos del Instituto Nacional de Estadística que utiliza número de fallecidos confirmados de muertes por gripe.



Ninguno de los datos oficiales de los últimos diez años supera al número de muertes por coronavirus en los últimos seis meses. En los últimos diez años, observamos 5.180 muertes confirmadas por gripe.

Soy consciente de que existen variaciones en los datos de defunciones por gripe según sea la fuente consultada. El Centro Nacional de Epidemiología (CNE) del Instituto de Salud Carlos III hizo una estimación por exceso de mortalidad y publicó que en los dos últimos años se produjo entre 2.500 y 3.000 admisiones en UCI con gripe confirmada por laboratorio y estimaron unas 15.0000 muertes relacionadas con la gripe. Pero recordemos que esto es sólo una estimación. 

Si analizamos los Informes de Vigilancia de la Gripe en España del Centro Nacional de Epidemiología del mismo Instituto Carlos III de Madrid, en la temporada 2016-2017 se notificaron 2.874 casos graves hospitalizados confirmados de gripe de los que 619 (22%) fueron admitidos en UCI y 464 (17%) fallecieron. En la temporada 2017-2018, 1281 pacientes fueron admitidos en UCI y 991 fallecieron.

Incluso aceptando las variaciones según la fuente consultada, los números no cuadran con la idea de que COVID-19 sea lo mismo que una gripe, ni tampoco con el colapso del sistema sanitario que hemos observado en unos pocos meses en España con un número oficial de fallecidos de 33.553 y que podría ascender a casi 50.000 si se comparan las muertes observadas con las esperadas en esos meses.  

A nivel mundial, el número anual de defunciones por gripe se estima entre 290.000-650.000, a día de hoy y desde que empezó la pandemia, el número de muertes relacionadas con el coronavirus se estima en 1.113.750, y esto sólo en siete meses.

A parte de la mortalidad, me faltaría analizar la enfermedad en sí misma. Según lo que sabemos hasta ahora, y es pronto, las secuelas tras sufrir COVID-19 no son las mismas que las de una gripe. Conozco personas de mediana edad y sin patologías previas conocidas que han estado más de tres meses ingresadas y aún no han podido incorporarse al trabajo.

Tras analizar seriamente estos datos, si alguien sigue pensando que el coronavirus es igual que el virus de la gripe, no tendré más remedio que creerle poco inteligente o pensar que tiene otros problemas o intereses (personales, económicos o políticos) que le llevan a hacer este tipo de afirmaciones. El negacionismo porque sí es un fenómeno de masas, de manada, de personas que no pueden o no quieren pensar por si mismas, típico de sectas, y desde mi punto de vista, un claro síntoma de debilidad mental.

No creo que un negacionista lo siga siéndo después de que se le muriera de COVID-19 su padre, su madre, un hijo o la pareja... bueno sí conozco a uno: Miguel Bosé, Pero como digo, es cuestión de inteligencia. 

Según los datos objetivos, que todo el mundo puede consultar, la enfermedad COVID-19 no es lo mismo que una gripe.

¡A mantenernos sanos!



martes, 4 de febrero de 2020

Limonero nevado


Limonero nevado | frisbeeace | Flickr

LIMONERO NEVADO
El limonero, abierto por el centro,
desgarrado su tronco malherido
por el peso de las ramas vencidas,


agoniza con los brazos en cruz

y los colgantes frutos semejantes
a picudos senos de muchachas.

Pesada impedimenta de quien cruza
el invierno con la esperanza gélida
y en su regazo acoge cuanto el cielo
le envía. Un manto de nieve recubre
su esmaltada copa, alivio de pájaros
en el refugio alegre de las hojas.


Aguardará maltrecho la florida
estación en que recupere, incólume,
la fuerza de sus ramas; y el menudo
azahar surja con un vigor nuevo,
esparciendo en el aire su perfume,
miradas que codician frutos de oro.


Caballero abatido, se desangra
y, cabizbajo, como el monje orante,
implora a la tierra el corsé que erija
su maltrecha columna, devolviendo
a la raíz su espíritu vencido,
derramando las flores y los frutos.


José Antonio Sáez